典型案例：

某日，史某駕駛摩托車在路口不慎與黃某駕駛的貨車相撞，事故造成史某受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門認定，史某和黃某在事故中各負同等責任。史某受傷后住院治療，其傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為九級傷殘。黃某為肇事車輛在某保險公司投保了交強險、在河北某公司購買了機動車三者責任安全統(tǒng)籌100萬元。黃某認為其所有的車輛已經(jīng)參加了車輛安全統(tǒng)籌，車禍造成的損失并未超出統(tǒng)籌限額100萬元，應(yīng)由河北某公司承擔賠付責任，但河北某公司遲遲沒有賠付。因賠償未果，史某將黃某、某保險公司和河北某公司告上法庭。法庭經(jīng)審理認為，雖然涉案車輛在河北某公司參加了100萬元的機動車三者責任安全統(tǒng)籌，但河北某公司不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，黃某與河北某公司之間的“機動車安全統(tǒng)籌”合同不應(yīng)與該案中的機動車交通責任糾紛一并審理。對原告的損失，應(yīng)先由黃某保險公司在強制責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告黃某承擔賠償責任。被告黃某可在承擔賠償責任后，根據(jù)其與被告河北某公司的合同約定，要求其承擔責任。

案例分析：

部分汽車服務(wù)公司在市場上推出交通安全統(tǒng)籌服務(wù)，使一些消費者誤認為其開展的機動車輛安全互助統(tǒng)籌業(yè)務(wù)是保險公司的商業(yè)保險業(yè)務(wù)。廣大消費者應(yīng)該擦亮眼睛，分清哪些是合法保險公司，哪些是真正的保險產(chǎn)品。

政策依據(jù)：

《保險法》第六條規(guī)定：保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。

第十條規(guī)定：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。

第六十七條規(guī)定：設(shè)立保險公司應(yīng)當經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準。國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)審查保險公司的設(shè)立申請時，應(yīng)當考慮保險業(yè)的發(fā)展和公平競爭的需要。

風險提示：

提高風險防范意識，正確區(qū)分“機動車輛安全統(tǒng)籌”與保險業(yè)務(wù)之間的不同法律性質(zhì)，“機動車輛安全統(tǒng)籌”不是保險，請到依法設(shè)立的保險公司投保，避免自己的合法權(quán)益遭受損失：

一是退保風險。當車輛發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，“機動車輛安全統(tǒng)籌”并不能像真正的保險一樣隨車過戶，需要車主退出原“機動車輛安全統(tǒng)籌”主體，此時便產(chǎn)生了“退保”糾紛。

二是理賠風險。購買“機動車輛安全統(tǒng)籌”在發(fā)生糾紛時難以得到有效保護，目前沒有專門的監(jiān)管機構(gòu)和專門的法律法規(guī)進行約束，當消費者購買“機動車輛安全統(tǒng)籌”后發(fā)生交通事故，一旦出現(xiàn)糾紛，只能通過訴訟解決，如果對方不能履行合同，可能無法得到賠償。而保險公司經(jīng)營的機動車輛保險業(yè)務(wù)，保險法律法規(guī)對其理賠程序、理賠標準和理賠時效均有規(guī)定，當發(fā)生理賠糾紛時還有投訴調(diào)解等多渠道糾紛解決機制。

三是糾紛風險。購買“機動車輛安全統(tǒng)籌”后一旦發(fā)生退保或理賠糾紛，車主要么沉默，要么訴諸法院。通過訴訟的方式解決，除了增加車主維權(quán)成本以外，從目前關(guān)于“機動車輛安全統(tǒng)籌”多個判例來看，法院在援引法律裁決時，一般采用民法典，而非特別法《保險法》，風險補償可能沒法得到有效保障。

來源自太平洋保險-PC官網(wǎng)